Hoy cumple años el fútbol...

 

Infradotado

Después se enojan cuando digo que el peronismo es una desgracia para nuestro país, que es lo peor que nos pudo haber pasado y que si seguimos (bah, si siguen) eligiendo así, es lo peor que nos seguirá pasando por mucho tiempo más.

Aquí, otra muestra más del estiércol que tienen en la cabeza muchos de nuestros gobernantes. En este caso, en la de un impresentable que, desde el poder que le fue delegado para ser responsable, promueve hablar como un infradotado, proponiéndoles a chiquitos de 10 años que "se rebelen" (rebelión, rebelión, me suena a algo bíblico). 

No bastó con tener la fatal estadística de que casi la mitad de los chicos evaluados en las pruebas Aprender no tienen comprensión de texto, como para que los fogoneen diciéndoles que "hablen como quieran. Esto, en alusión, por supuesto, a la prohibición del uso del mal llamado idioma inclusivo que rige en la Ciudad de Buenos Aires. Todo sea por diferenciarse, por hacer política barata, porque de convicciones y medidas para que los chicos estén mejor... nada.

No descubro nada diciendo que el peronismo siempre quiere emparejar para abajo, relegando la educación, la que jamás fue y es prioridad, porque prioridad para ellos es hablar como subnormales. Que un gobernador inste a los niños a rebelarse es una muestra más de que la mejor forma que tienen de gobernar es dividiendo a la gente. 

Falta poco más de un año para que volvamos a elegir gobierno. ¿Vas a seguir optando por quienes destruyen la educación, el trabajo, la economía, y no conforme con eso, el lenguaje? ¿O vas a empezar a votar en serio?

https://www.infobae.com/politica/2022/06/22/axel-kicillof-convoco-a-los-alumnos-a-rebelarse-y-usar-el-idioma-inclusivo-no-nos-van-a-explicar-desde-espana-como-tenemos-que-hablar/

Catarsis de una docente

¿Es el caso de una maestra barilochense? ¿Es, tal vez, un caso aislado de una escuela rionegrina? ¿Es un muestreo de parte la comunidad educativa? ¿O es un sistema viciado que ya no da para más?

 

O nos hacemos cargo de nuestras decisiones (educar desde casa con valores para que nuestros hijos vayan a la escuela con interés de adquirir otros conocimientos, hacer que nuestros hijos se espejen en ejemplos valederos de trabajo, superación y deseos de engrandecer la Patria, hablar con ellos sobre lo que quieren hacer de sus vidas en el futuro, votar gobiernos que hagan de la educación una prioridad y no un foco más de ideologización, etc.) o seguimos siendo cómplices de un sistema de valores alicaído. De nosotros depende.

 

La siguiente, es una transcripción de una catarsis realizada por una docente rionegrina con tres décadas de experiencia, quien desde sus redes sociales escribió algo que no pasó inadvertido y que fue levantado por varios medios locales. Este es solo un intento de expandir un poco el pensamiento de esta maestra que, seguramente, no es la única que padece algo así.

 

Catarsis

"No quiero hacer nada, profe. No quiero leer ni aprender nada. No me interesa su clase".

"Ni se gaste en llamar a mis viejos, no van a venir".

"No tengo idea qué pidió, profe".

"No tengo hojas ni birome. No puedo copiar".

 

Me cansé de formar parte del sistema educativo rionegrino, argentino. Me cansé de ser funcional a un sistema que promueve la defensa de la mediocridad, del no saber, de mantener a jóvenes que no estudian, de egresar a jóvenes a quienes no se les ha enseñado más que a "zafar".

 

Me cansé de ser maltratada por muchos jóvenes desde su desgano, su apatía, su abulia, sus palabras groseras, su lenguaje sexista y plagado de vocablos soeces. Me duele su desinterés. Me anula su soledad. Me quiebra el alma tanta falta de un adulto que acompañe al niño a crecer.

 

Me cansé. Me harté. No es culpa de los jóvenes su desinterés ni la falta de compromiso. Los adultos nos hemos estado ocupando en querer ser "for ever young" en vez de criar con amor, compromiso social, empatía a nuestros hijos. El Ministerio de Educación dejó de cuidar el conocimiento hace tiempo; maquilla el rostro de la ignorancia. Tenemos mucho Face y poco Book.

 

Las aulas son el reflejo de nuestra sociedad. Las conductas de egoísmo, crueldad, irresponsabilidad de los individuos se ven a diario y son avaladas por Resoluciones Ministeriales que solo buscan mantener la matrícula con el fin de contar con muchos egresados mintiendo (nos) al Estado. Los egresados del Nivel Medio poseen escasos conocimientos. Muchos maestros, también.

 

Mi emoción es la pena de unos cuantos colegas más. Mal de muchos, consuelo de tontos. Soy tonta. Muy tonta.

 

Hasta hace poco creía en el corazón del hombre, en que la revolución empezaba en el aula. Pero nos quedamos en la discusión boba, en opinar si ponemos o no la "e" para incluir, en decir "les pibes" para tener un discurso progre. Damos pena. No damos clase. Balbuceamos ideas. No construimos saberes. No revolucionamos nada.

 

¡Al carajo con tanta estupidez! La enseñanza trascendente, el poder social, el cambio óptimo para ser debe comenzar por el hacernos cargo de criar con seriedad y compromiso humano a los hijos que hemos engendrado. ¿Hasta cuándo vamos a seguir aceptando que un joven tenga autoridad sobre su padre, madre, maestra? ¿Cuándo perdimos el rumbo? ¿Cuándo dejamos de amar a nuestros hijos para permitirles que "hagan lo que quieran"? ¿Por qué la escuela acepta también ese juego macabro de cambio de rol y de poder? ¿Por qué nos cuesta aceptar y poner límites? El nihilismo ha triunfado con un martillo que ha destrozado todo pero que no sirve para construir un superhombre empoderado en valores altruistas. Al maestro se le pide ser ese ser capaz de resolver, aceptar, crear, recrear al joven, dotarlo de elogios sin exigirles nada. El maestro vive dentro del caos.

 

Me cansé, dije. Estoy muy cansada. Muy molesta. Muy triste. Muy enojada. Muy indefensa. Cierren la puerta del aula y la de esta sociedad inhumana, vacua, innoble, creadora de necios y mentirosos.

 

No quiero regresar hoy al aula, ni mañana, ni pasado mañana. No tengo a qué regresar. Llévenme al loquero. Déjenme ahí. No puedo regresar a aquel sitio que amé porque ya no existe. No sé más ser lo que fui, maestra.

Ángeles Rivas

Si se trata de transparentar algo, ya sabemos quiénes votarán en contra

El peronismo siempre actuó en bloque. Salvo alguna excepción donde la conciencia podría llegar a pesarle un poco a algunos legisladores peronistas (caso aborto, por ejemplo), en casi todas las leyes que se debaten en el Congreso, el peronismo votó de forma unánime de acuerdo a los intereses del partido, que no necesariamente son los intereses del pueblo.

 

Se podría decir que la independencia, la libertad de pensamiento, la capacidad de votar acorde a sus valores o puntos de vista individuales, no es prerrogativa de los legisladores de este espacio que, más que un partido político, se asemeja a una secta. Y no lo digo en términos peyorativos, sino en vistas de lo antedicho, donde nadie en el cuerpo legislativo puede expresarse de manera distinta a la que dicta la gurú de turno. O si lo hacen, quedarán expuestos a su ira divina.

 

En la noche del miércoles 8 de junio, se debatía en la Cámara de Diputados, un sustancial cambio en el obsoleto sistema de sufragio. El sistema de boleta única era el centro de la discusión entre un bloque que buscaba transparentar el proceso de elecciones y otro que, lamentablemente, demostró que pretende seguir con una modalidad arcaica y llena de elementos facilitadores de corrupción. (Antes que nada, no estoy queriendo decir que la oposición sea transparente. Es evidente que la idea que proponen es sana para la democracia, pero como todo es política, se cae de maduro que pusieron en el tapete esta discusión porque saben bien que la mayoría de los argentinos queremos más transparencia en esto. Ergo: este debate es una movida política más que una sana intención de mejorar el sistema electoral).

 

A diferencia de muchos opinadores de las redes sociales, no soy un colegiado constitucionalista como para opinar como tal, pero sí soy un votante que contempla, cada dos años, los vicios de una forma de votar que ya pide cambio hace rato. Así que mi opinión va como la del ciudadano común que cumple su deber cívico.

 

Todos estamos de acuerdo en que el sistema de Boleta Única hace que una jornada electoral se vea con mayor transparencia; no hay demasiadas discusiones al respecto entre la gente de a pie. Pero también hay otras bondades que nos regala esta forma de votar. A saber:

 

-Facilita que el votante identifique bien el candidato que quiere votar, marcando sencillamente con una cruz el casillero de su elección.

-En el caso del cuerpo legislativo, se acabarían las listas sábanas que tanto criticamos por estar viciada de nombres poco idóneos para la función, pero como están ubicados en el 5to, 8vo o 13er lugar de la lista de mi partido favorito, le pongo mi voto a un perfecto desconocido que, tal vez, tenga prontuario en vez de currículum.

-Los candidatos a esos puestos que, muchas veces son testimoniales, se verían obligados a levantar su perfil para que los potenciales votantes tomemos debida nota a la hora de votarlos… o no.

-Ni hablar de la considerable disminución del costo de las elecciones, que se va, mayormente, en la descomunal impresión de millones de boletas cuyo 70% tienen como destino un cesto de basura o, a lo mejor, una parrilla que necesita papel para ayudar a prender el fuego (siempre y cuando haya un asado que poner allí). Hagan cálculos, si se presentan 6 partidos a elecciones, como la última vez, en lugar de imprimir 34 millones de boletas de cada partido (tal el número de votantes de las últimas elecciones), lo cual totalizaría más de 200 millones de boletas, se imprimirían solo 34 millones de boletas que contengan las caritas de los 6 candidatos, uno de los cuales tendrá nuestra crucecita. Hagan el mismo cálculo, pero en pesos. No les alcanzaría el visor de la calculadora de tantos ceros.

-De rebote, hasta se le haría un bien a la ecología, dado que se reduciría considerablemente el uso de papel.

-Tendríamos una ciudad más limpia, porque casi no habría posibilidad de ver boletas tiradas en el piso.

-Los partidos minoritarios se verían en condiciones más equitativas, dado que no peligraría la falta de boletas. De este modo, el candidato del partido mayoritario se vería en la misma cantidad de boletas que el candidato del partido de menor caudal de votos.

-Las alianzas que tejen algunos partidos chicos, tampoco se vería en peligro, como pasó en elecciones recientes, en las que se contabilizaban votos municipales pero no el voto provincial o nacional del partido al que las agrupaciones comunales apoyaban.

-El votante tendría la libertad de votar a quién quiere, y no a quien el partido le imponga en una lista sábana. Se acabarían las negociaciones turbias de personajes que transan con partidos políticos a cambio de un lugar en un Concejo Deliberante, por ejemplo.

 

Hecha esta incompleta enumeración de cosas favorables para la transparencia del sistema electoral, -algo que todos los argentinos de bien queremos-, ¿cómo es posible que la totalidad de los diputados peronistas haya votado en contra? ¿Hasta cuándo los argentinos vamos a hacer la vista gorda cuando el peronismo, a cada paso, da sobradas muestras de que lo único que le interesa es el poder por el poder en sí mismo, para lograr riquezas e impunidad? Y que no les interesa nada que ponga en riesgo su continuidad allí, donde sus representantes están atornillados, ya sea en una banca comunal, en el Congreso, en la municipalidad o en la mismísima Casa Rosada.

 

Salvo algún que otro detalle o ajuste, la boleta única es lo mejor que le puede pasar al sistema electoral para ser más transparente, económico, funcional y ágil. Pero… el peronismo le vota en contra. Todo el peronismo. Porque ningún legislador tiene bien puestas sus agallas como para pensar lo contrario y votar en consecuencia. Son cómplices o cobardes. Una de dos.

 

Párrafo aparte merecen los legisladores de la siempre improductiva e inútil izquierda, que se abstuvieron por no darle el gusto a la oposición, pero tampoco quedar pegados al oficialismo nefasto que rechaza todo tipo de acción que genere transparencia y honestidad. La izquierda está siempre en contra de todo y de todos, y a favor de nadie, ni siquiera de ella misma, dado que un sistema así pondría en igualdad de condiciones a los partidos minoritarios como los que la izquierda representan. Pero, bueno, no se les puede pedir lucidez a los impulsores de las ideas más inverosímiles e inviables que existan.

 

Por último, y para que no nos ilusionemos demasiado con que se apruebe este proyecto. En el Senado, difícilmente lo aprueben, pero de ser así, quien hace de presidente, ahí sí, impondrá su autoridad para vetar la ley. Ya lo dejó entrever en un par de declaraciones. Por supuesto, nada que atente contra los intereses del oficialismo debería avanzar. Nada que logre transparencia y credibilidad en el pueblo debiera concretarse. Ningún argumento que sirva, a futuro, para fortalecer las instituciones, podría prosperar. Si no, esto no sería peronismo.

El triunfo de Johnny Depp es una derrota para el feminismo

La victoria del actor Johnny Depp en el final del juicio que por estas últimas semanas ha estado en boca de los medios, es una gran derrota para el feminismo. ¡Sí señores! el mismo feminismo que hoy se centra más en la destrucción del hombre que en en los propios derechos de la mujer.

Por Juliana Loaiza (*) 

¿Por qué esto nos debería importar como cristianos? Primero déjame aclarar que no hablo del caso en sí, ni mucho menos de los detalles, pues de eso hay mucho en redes y cada quien tomará partido y su propia decisión.

 

Hoy me quiero centrar en esto que leí hace poco: "No todo hombre es culpable de violencia por ser hombre y no toda mujer es inocente por ser mujer". Una frase que se hizo viral en redes porque demostró que no es cierto lo que el feminismo nos ha hecho creer por años.

 

Déjeme refrescarle un poco lo que pasó: Una mujer hace una fuerte declaración de violencia por parte de su compañero sentimental y automáticamente el mundo se volcó en contra de este hombre haciéndolo perder su dignidad, su trabajo, su ingreso y su reputación, entre otras cosas. Una declaración que no dejó lugar a la duda y dio por sentado una verdad sin probar la veracidad de esta.

 

A la protagonista de este caso le bastó con decir unas palabras de acusación que hicieron eco en uno de los diarios más importantes de la nación para convertirse en víctima y héroe por denunciar, y al acusado le tomó 10 años, un juicio largo de difamación y 89 audios para demostrar su inocencia y la maldad con la que actuó esa mujer. Esto lo estableció la juez finalmente.

 

Si con la ayuda del feminismo y #metoo una mujer con mentiras destruyó la vida de un actor famoso, millonario y con contactos ¿imagínate lo que te podría pasar a ti, tu hijo, hija, hermano, padres, amigos?

 

La Biblia nos habla sobre emitir juicios, sobre la calumnia y sus graves consecuencias. ¡Hay que cuidar la lengua! Si vamos más profundo, como mujeres nos hemos dejado influenciar por un movimiento, una doctrina que ha permeado nuestros valores y principios, nos creímos el cuento que el feminismo es a favor de la mujer cuando es todo lo contrario al diseño de Dios para nosotras.

 

No me mal interprete, yo soy 100% Pro-Mujer, pero yo no soy feminista. Una cosa es defender los derechos de la mujer y buscar equidad y otra muy diferente es atentar contra tu cuerpo, contra los hombres solo por ser hombres y creer que estás mejor sin un ser masculino a tu lado.

 

Yo creo que una mujer debe tener muy claro cuál es su diseño original dado por el Creador en el principio de todo.

 

Nuestra identidad como mujeres es clara y establecida desde los inicios del ser humano, está en los primeros capítulos del Génesis.

He pasado mucho tiempo entre feministas, mujeres fuertes de influencia y liderazgo, así que puedo decirte con autoridad como este movimiento feminista aliado a #metoo se ha valido de los logros y la fama de las primeras mujeres de siglos anteriores que abrieron el camino a la mujer y que fueron conocidas como las sufragistas. Mujeres excepcionales, que en nada se parecen a las mujeres que hoy vemos marchar defendiendo la "vida" de otras mujeres, pero pidiendo asesinar a sus propios hijos.

 

Con este juicio perdió el feminismo que esperaba que la protagonista de este juicio ganara para imponer su falsa y dañina teoría en contra de los hombres. Se ganó la batalla contra un sistema opresor que privilegia a las personas de acuerdo con su sexo.

 

Para mí entre las muchas lecciones quedaron enseñanzas importantes, algunas de ellas mencionadas por el politólogo argentino Agustín Laje:

 

1. No todos los hombres son malos.

2. La violencia no tiene género.

3. Las mujeres también pueden ser malas, por tanto, no estamos obligados a creerles por ser mujeres, pues también puede mentir, ser violentas y tóxicas.

4. El feminismo es una ideología perversa que permite a mujeres perversas desquitarse con hombres inocentes y perseguirlos.

 

Querido lector, hoy más que nunca debemos entender nuestro lugar en este mundo. No podemos ir creyendo todo lo que nos dicen que es para nuestro bien sin llevarlo a la luz de la Palabra. Es tiempo de aprender que todo lo que Dios creó es bueno y tiene un propósito (Génesis 1). Nosotros, los seres humanos, fuimos creados por Dios y tenemos un diseño y un propósito para nuestra existencia.

 

Como escribió una reconocida periodista recientemente: “hoy no funcionó la lógica binaria que busca instalar el feminismo actual: la mujer es buena, el varón, malo. La mujer es siempre la víctima. La mujer no miente. Todos los varones son violadores en potencia.”

 

La protagonista compungida escribió en su Twitter: “Estoy aún más decepcionada por lo que este veredicto significa para otras mujeres - en reacción a la sentencia que la obliga a un resarcimiento de 13 millones de dólares por el daño al honor de su ex marido-. Es un retroceso... Hace retroceder la idea de que la violencia contra las mujeres debe ser tomada en serio”.

 

La periodista argentina Claudia Peiró escribió al respecto: “No es así. Lo que realmente afecta a la causa de las mujeres es la instalación de un clima de odio, desconfianza y recelo hacia el sexo opuesto. El movimiento de liberación femenina de los años ‘60 y ‘70 rechazaba firmemente la acusación de ser una corriente anti-masculina. En cambio, hoy muchas exponentes del feminismo alardean de heterofobia. Bailan al son de ‘El violador eres tú’ y publican libros titulados ‘Hombres, los odio’ (sic)”.

 

Confío que este pequeño triunfo para las mujeres que creen en el diseño original dado por Dios, que no nos sentimos representadas por el feminismo actual que reduce la historia de la humanidad a la mera explotación de la mujer por el varón, sea un punto de partida para recuperar la familia, el valor del matrimonio, la dignidad de ser mujer y el complemento de hombre y mujer como Dios lo estableció.

(*) Juliana Loaiza es periodista colombiana, CEO de la Fundación Mujer Eva.